Presidente dos EUA precisa ser cristão?

Miami (EUA) - No momento em que começa a esquentar a corrida eleitoral pela indicação do candidato do Partido Republicano, que enfrentará Barack Obama no pleito do próximo ano, aumentam os questionamentos sobre as qualificações do futuro ungido.

Sem entrar no mérito de quem vai vencer ou de quem deveria vencer, uma questão que me parece totalmente fora do contexto vem ganhando proporções alarmantes: o provável presidente dos Estados Unidos da América precisa ser cristão devoto?

Ora, se está na Constituição que o país é um Estado laico por que há este tipo de cobrança? De certa maneira, é algo tão criticável como as sociedades teocráticas do Oriente nas quais o poder do Estado emana de fundamentalistas religiosos muçulmanos que aplicam leis da sharia e outras mais tornando as vidas dos cidadãos um verdadeiro inferno, para ficarmos em analogias espirituais.

Isto posto, Mitt Romney vem sendo vítima do preconceito da ala mais radical do Partido Republicano, apesar de estar liderando as pesquisas de intenção de voto. Por seguir a religião mormon, o ex-governador de Massachusetts não está sendo bem aceito por cristãos de outras denominações, que não consideram os mormons como religiosos cristãos. Na verdade, eles nem mesmo consideram a Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias, como é chamada a igreja dos mormons, uma religião. Para muitos cristãos evangélicos, ela não passa de uma seita travestida de cristianismo.

Esta semana, a rede de TV CNN fez uma enquete com seus telespectadores para responder a esta pergunta: o presidente dos EUA precisa ser cristão? Como era de se esperar, as opiniões se dividiram: alguns acham que isto é um requisito fundamental, enquanto outros nem consideram a religiosidade do candidato como um fator a ser analisado para o pleiteante do cargo.

Romney, por sua vez, tenta passar a imagem do cristão religioso tradicional americano, e diz não se coadunar com a facção dos mormons que prega a poligamia e as relações incestuosas, como ocorreu recentemente com a prisão de um líder “ religioso” no Texas, que transava com todas as mulheres do clã e dizia seguir os preceitos cristãos.

Na Flórida, também há os fanáticos. Depois daquele desastrado episódio do pastor que prometeu fazer uma fogueira com os exemplares do Alcorão, surgiu outro propondo a elaboração de um banco de dados, no qual seriam colocados os nomes de cidadãos ateus e agnósticos. Ou seja, eles ficariam marcados como são os criminosos e as pessoas procuradas pela polícia. Dá para acreditar em tamanha insanidade?

E infelizmente isto não se resume aos EUA. No Brasil, Fernando Henrique Cardoso, que não se enquadra no figurino do religioso cristão, perdeu a eleição para prefeito de São Paulo ao não responder a uma pergunta do jornalista Boris Casoy sobre se ele acreditava em Deus.

Lula também somente conseguiu eleger-se depois de ter amarrado acordos com os evangélicos neopentecostais – Edir Macedo à frente. Algo que claramente incomodou a ala mais progressista da Igreja Católica, que comunga os pensamentos da Teologia da Libertação. No entanto, como o que Lula queria mesmo era se eleger, ele acendeu uma vela para cada fé pouco se importando se feriu suscetibilidades de quem quer que seja.

Aqui cabe uma indagação: você, leitor(a), considera muito importante um chefe de Estado ter convicções religiosas ou isto nada te a ver com a maneira de se governar uma nação? Os religiosos argumentam que as pessoas mais religiosas tendem a ser mais justas, compreensivas e sábias. Realmente, é algo a se pensar.